为什么哲学家们讨厌那个「公平」表情包
如果你想惹恼你喜欢的哲学家，最好的方法之一就是提到「孩子们站在箱子上的公平表情包」。说它是我们存在的祸根可能有些夸张，但它确实没有让任何人的工作变得更容易。
我们大多数人都见过这张图片，但更重要的是，我们的每一个学生都见过它。他们不仅见过，还认为这是一个完全的定论。在他们看来，这张图提供了一个正确且无争议的公平定义，并且构成了对平等这一道德理想的决定性反驳。因此，哲学家们仍然认为这个领域有值得辩论的问题，这让他们感到非常困惑。
不幸的是，这张有箱子的小图片代表着我们过去半个世纪以来在平等和社会正义辩论中试图实现的几乎所有成果的瓦解。（更多证据表明，当理性与社交媒体对抗时，理性每次都输。）事实上，毫不夸张地说，这张图所呈现的「公平」概念的不足之处，正是自 1970 年代以来成为学科核心的关于平等主义的重大辩论的出发点。
因此，每当学生提出这个表情包时——而他们几乎不可避免地会这样做——称职的哲学家别无选择，只能解释它有什么问题。这立即导致他们怀疑我们思想不正确，因为众所周知，表情包中所示的「公平」类型提供了 DEI 中的 E，所以如果你不支持这种公平概念，那就意味着你反对 DEI，这意味着你可能和特朗普支持者没什么两样……
误导性的公平概念
这个表情包最直接的问题是，它呈现的不是一个被接受的「公平」术语定义，而是一个规定性的重新定义，与该术语的历史使用方式并不十分吻合。正如我所提到的，这幅图最初是为了说明机会平等和结果平等之间的对比而绘制的。后来，在它被复制无数次之后，有人改变了标签，不知何故，「结果平等」应该被称为「公平」的想法就这样流行开来。这意味着哲学家们会对如此多的学生将这张图视为对「平等」的批评而感到恼火，而事实上它本意是要支持一种特定的平等概念。
传统上，「公平」（equity）一词的含义不如「平等」（equality）一词精确。虽然没有普遍接受的定义，但公平通常被用来表示一个比严格平等更宽松的标准。特别是，在处理涉及异质商品集合的复杂分配问题时，人们可能会将每个人获得完全相同数量的一切的分配称为「平等」，但将人们获得内部不同但价值（在某种意义上）相同的组合的分配称为公平的。
一个很好的例子，也许是 DEI 语境之外「公平」一词最常见的用法，就是「薪酬公平」。此类政策的目标通常被表述为确保「同工同酬」。当然，问题在于，并非所有工作都具有同等价值，因此在工作价值不相等的情况下，人们不应期望薪酬平等。然后引入「公平」一词来指定这种更宽松的标准，它涉及对平等的合理偏离。这使人们可以说两个薪酬方案，尽管不平等，但仍然可能是公平的。
我的怀疑是，当 DEI 理念首次形成时，人们倾向于使用「公平」语言，正是因为它具有这种宽松性。因为人们是不同的（即多元化的），所以不应期望完全平等，而只是公平。就我所知，这可能正是修改孩子们站箱子表情包的人所想的，暗示箱子对孩子的分配应该响应孩子的不同特征。然而，不幸的结果是，这个表情包并没有引入更宽松的平等标准，而是让 DEI 背负了对一个极其严格、有争议的平等概念（即结果平等）的承诺，而没有任何理智的人真正将其作为一般原则来支持。此外，这不是通过论证实现的，而只是通过说服性定义实现的。
「平等什么」的辩论
撇开这些术语问题，专注于结果平等，表情包的下一个大问题是，它让 DEI 支持者承诺了一种比左翼哲学家所捍卫的最左翼观点还要左的平等概念。事实上，「平等什么？」辩论中理论家的主要目标之一，就是重新表述平等主义，以避免过去在公共辩论中盛行的那种简单化的结果平等概念的明显反对意见（这在表情包中得到了很好的体现）。
这场辩论本身，就像当代政治哲学的大部分内容一样，是由罗尔斯在《正义论》中所说的话引发的。他所反对的观点是功利主义，它声称国家的目标应该是最大化幸福。罗尔斯对这一观点有各种反对意见，但最重要的一个是，最大化不关注个体之间幸福的分配，因此对极端不平等没有异议。相反，他想捍卫一种偏好更平等而非不那么平等的分配的正义理论。
实现这一目标的一种方法是修改功利主义计算，以偏好更平等的幸福分配。但罗尔斯没有这样做，而是质疑幸福是否应该成为正义理论的焦点。他认为，正义是关于分配合作的利益和负担，而幸福并不是合作的直接产物。问题在于，人们根据各种关于善的概念制定自己的人生计划，而这些计划的成功是他们所实现的幸福水平的主要决定因素。因此，幸福似乎是「社会」应该关注的错误事物，因为它太多地受到个人的控制。罗尔斯认为，正义理论不应该关注人们人生计划的产出，而应该关注投入，也就是说，他们执行计划所需的各种自由和商品。
因此，罗尔斯声称，正义理论中的「期望基础」应该是他所谓的「基本善」清单，其中最重要的是收入和财富。罗尔斯只用了一两段话就说了这些，但这个想法被罗纳德·德沃金接受了，然后他更详细地论证说，平等主义的正义理论不应该关注幸福，因为人们做出了太多影响他们幸福水平的选择。他给出了一个特别有说服力的例子，某人培养了对美酒的品味，因此无法从普通年份中获得同样多的满足。认为社会应该为此人提供更大的葡萄酒预算，以确保他获得与不那么挑剔的饮酒者相同的幸福水平，这似乎很荒谬。
基于这一论点，德沃金区分了资源平等和福利平等（即幸福），并认为平等主义者应该专注于平等化资源。他声称，这样做的主要原因是，这种平等主义制度给予个人他们在社会产品中的公平份额，但随后迫使他们对自己能够用它实现什么承担责任。因此，如果两个人最终得到不同的结果，完全是由于他们所做选择的差异，那么这实际上并不是对平等的冒犯。不平等只有在它是超出他们控制的环境的结果时才是有问题的。
这个建议催生了这个领域中最受欢迎的理论，一种被称为「运气平等主义」（或更正式地称为「责任敏感平等主义」）的观点。基本思想是，社会应该从事补偿个人坏运气的业务，因此，如果他们因超出控制的环境而最终比其他人少，这是一种应该纠正的令人反感的不平等形式。G. A. 科恩成为这一观点最强烈的支持者之一，部分原因是他认为它对标准的右翼反对意见免疫（他著名地写道：「德沃金实际上为平等主义提供了相当大的服务，将反平等主义右翼武器库中最强大的理念纳入其中：选择和责任的理念。」）
这个想法被许多哲学家热情地接受，他们采用了选择/环境区分，并将其转化为平等主义的基本理由，认为我们关心平等的最基本原因是我们希望中和坏运气的影响。根据这一观点，当我们看着孩子们站箱子的表情包并同意把箱子从高个子那里拿走给矮个子时，我们做出这一判断的原因是因为身高是一个非选择的特征——矮个子矮不是他的错。这个想法不是每个人都应该得到完全相同的结果，而是我们不应该让人与人之间的非选择差异决定结果。
你不必同意这个想法，就能看到它代表了一种非常不同的平等思维方式。从这个角度来看，表情包的问题在于，它挖掘出了一个旧的、已被否定的平等观点，这个观点很容易被指出，即个人因为他们所做的选择而最终得到更少的情况。运气平等主义产生的许多兴奋感，基于这样一种认识：我们已经克服了对平等思考的重大错误，现在可以继续讨论更具防御性的概念。然而，只需要一个表情包就能让时钟倒退 50 年！
进一步的复杂性
图片中呈现的分配正义问题显然是一个非常简单的问题，但它显然意图对我们如何思考更广泛的社会问题产生影响。简单性本身不是问题。任何好的模型的目的都是提供现实的简化表示，以便突出关键特征并使它们在分析上更易处理。因此，问题是，孩子们站箱子是否为思考 DEI 背景下出现的各种分配问题提供了有用的模型。我认为，大多数平等主义哲学家会说，这是一个糟糕的模型。
首先，最明显的是，这张图为思考平权行动提供了一种非常糟糕的方式——糟糕到实际上导致了可预见的指责，说它是「种族主义的」。如果将箱子解释为所谓的「应得公平的社区」成员在竞争各种令人垂涎的职位时获得的额外帮助的隐喻，那么「矮」代表什么？毫无疑问，传播这张图片的美德典范认为它代表某种结构性劣势。但是，什么能阻止不那么挑剔的人认为它代表「愚蠢」？粗糙的平等主义有时会侮辱其受益者。
还有一些更微妙的问题，由于 20 世纪的重大辩论，哲学家们现在对此有了更多的认识。首先，图像中呈现的分配问题是零和的。只有三个箱子，因此为了给矮个子额外的一个，有必要从高个子那里拿走一个。这种情况有时会在现实生活中出现，但很多问题并没有这种结构。它们涉及的是（罗尔斯所说的）合作的利益和负担的分配——根据定义，这使得互动是正和的。强调这一点很重要，因为很多人将正和互动错误地归类为零和，因此采取了不必要的极化道德立场。
其次，还有箱子从哪里来的问题。图片暗示了所谓的「天降甘露」观点——箱子只是放在那里等待某个公正的箱子分配者来分配。但如果这是一个尾门派对，每个人都应该带自己的箱子呢？在这种情况下，高个子把他的箱子给矮个子可能是好的，但强制转移会引发一系列反对意见。这在经济问题上极其重要，因为产生社会财富的制度结构在某种程度上通过创造对该财富的主张来实现这一点，而这反过来又对可以进行的再分配类型施加了约束。
第三，分配问题是一维的。只有一种重要的商品——箱子——问题涉及将箱子分配给个人。如果一个人是福利主义者，那么人们可能会认为社会也应该只关心在单一维度上的平等化，即幸福。但罗尔斯-德沃金批评的力量在于推动平等主义者认为，我们应该关心某种异质商品组合的分配。这带来了自己的一系列问题，特别是在一个多元化社会中，不同的人对这些不同商品的评价不同。这使得说什么是实现平等变得非常困难——不是不可能，但很困难。（最常用来代表这一点的例子是在不清算继承财产的情况下如何在继承人之间平等分配的问题。）
最后这一点实际上导致了哲学家们对平等的整个「分配」范式产生了一定程度的悲观情绪。社会产生的好东西数量非常多——例如，不仅仅是收入和财富，还有健康和休闲。如果试图将所有这些聚合成一个单一的被平等化物，以简化分配问题，那么你最终会平等化一些非常抽象且难以衡量的东西（对于科恩来说是「优势的获取」，对于阿马蒂亚·森来说是在「可能功能的空间」上定义的「能力」等）。另一种选择是直接平等化好东西，而不进行聚合，这就产生了处理异质性和多元主义的巨大问题。
不难将其提升为平等主义者的困境。目前对此最流行的哲学回应是放弃实现分配正义的整个事业，转而专注于试图实现个人之间的「关系平等」。这暗示了对孩子们站箱子表情包的一个更激进的批评——我们不应该担心箱子本身的分配，甚至不应该担心他们能否看到球赛，而应该关注他们之间存在的关系质量。这与其说是一种平等概念，不如说是试图转移话题。（到目前为止，它还没有在传统上困扰平等主义者的任何问题上取得进展。但谁知道呢？也许有一天有人会认真尝试说一些关于关系平等应该如何被规定、衡量或实现的有用的东西。）
响亮的沉默
过去十年席卷北美大学的 DEI 狂热——在加拿大似乎还在继续——最引人注目的特征之一，就是哲学家们在这些问题上的响亮沉默。实际上，令人惊讶的是，对任何主要问题的参与都如此之少。鉴于与平等、多元文化主义、女性主义和种族正义相关的问题一直是我职业生涯中政治哲学中辩论的最重要问题之一，我的同事们很少愿意为 DEI 辩护，这是令人惊讶的（我想，除了认识论学家，他们最近表现得很奇怪）。
哲学家们不仅选择不参与 DEI，DEI 的支持者也选择忽略哲学家们在过去一个世纪中对这些问题所做的几乎所有工作。例如，如果查看 SSHRC 关于研究资助申请中 DEI 声明的指南，相当引人注目的是，建议的阅读清单中没有提到任何哲学文献。显然，他们找不到哪怕一篇关于多样性、公平或包容主题的高质量、经过同行评审的哲学作品值得推荐。
我怀疑，部分原因是，大多数专业成员实际上并不接受与这一趋势相关的任何主要想法。孩子们站箱子表情包就是一个很好的例子——如果「公平」是这样解释的，它基本上排除了任何称职的政治哲学家支持 DEI。然而，众所周知，DEI 声明通常不被视为分享个人对促进正义和平等的最佳方式的真实观点的邀请。不幸的是，这导致许多人得出结论，沉默是勇敢的更好部分。
直到，也就是说，我们的学生提出孩子们站箱子的问题，在这一点上，即使是害羞的人也被迫说些什么。
补充说明： 对于对教育感兴趣并寻找进一步阅读的读者，我推荐梅拉·莱文森、塔蒂亚娜·格伦和哈里·布里格豪斯的优秀文章《教育公平的概念》（doi.org/10.1093/oxfordhb/9780190859954.013.5）。感谢吉姆·博彻引起我对它的注意。
原文 by Joseph Heath